上周(9日)，南安市法院开庭审理了一起民事案件：原告南安市六艺树人幼儿园，状告南安市教育局吊销其办学许可证。
　　饭后不久
　　4岁男童死亡
　　这起案件，源于一起幼儿死亡事故——去年12月29日中午12点多，4岁男童鑫鑫(化名)，在这家幼儿园里吃完面条、水煮蛋后午休，突然嘴唇、脸色发黑，送到南安市医院抢救不幸身亡。
　　南安市医院称，鑫鑫系窒息死亡。司法鉴定结论，是“符合因呼吸道异物(食物)吸入致急性呼吸循环功能衰竭而死亡”。
　　幼儿园的老师说，事发后，园长陈灵钦一直以为，这是一起意外死亡事件，并找家属就理赔事宜进行协商，但未果。
　　今年3月18日，南安市公安局以涉嫌重大责任事故罪，对园长陈灵钦刑事立案，进行网上通缉。随后，事态进一步发展，今年6月15日，南安市教育局以“安全责任事故”为依据，对该园作出吊销办学许可证的行政处罚。幼儿园方面不服，提起诉讼。
　　幼儿园长被“刑事立案”
　　事情的变化，缘于3月18日的刑事立案。当天，南安市公安局对这起“幼儿死亡事件”刑事立案侦查，并对陈灵钦在网上进行通缉。案件编号：3505837300002011010067;案件类别：重大责任事故案。简要案情介绍为：2010年12月29日，南安市柳城六艺树人幼儿园发生一起重大责任事故案，致一名幼儿死亡。经侦查，该幼儿园园长陈灵钦在事故中负有主要责任，已涉嫌重大责任事故罪。
　　记者从南安市公安局获悉，今年3月10日，南安柳城派出所给陈灵钦发出《传唤通知书》，传唤她到场接受讯问，陈灵钦未接受讯问。3月18日，南安警方进行刑事立案侦查，并对陈灵钦以涉嫌重大责任事故罪，进行网上通缉。
　　南安市公安局作出涉嫌重大责任事故罪的依据，是南安市安监部门作出的事件性质认定。
　　安监部门认定为“安全责任事故”
　　对于这一事件，南安市安监部门作出的认定，是“安全责任事故”。南安市安监局局长黄种良对记者说，该起事件发生后，当事双方都在网上发了一些影响不好的帖子，如此下去，事态将往更不好的方向发展。南安市方面召集多个职能部门，组成事故调查组和善后处理组。
　　经事故调查组的调查，作为职能部门之一的安监部门根据当时调查笔录等情况，依法作出“安全责任事故”的事件性质认定。他说，事故调查组调查发现，鑫鑫在呕吐时，事发幼儿园未及时通知家长，也未采取重点观察;事后，鑫鑫午休再次呕吐时，幼儿园采取的救护措施，是掐人中和拍背部，措施处置不当，又耽搁了宝贵的抢救时间;更为关键的是，事发时学校保育员不在学校等情况，“学校安全管理混乱，又造成一人死亡重大事故”。
　　幼儿园质疑并提起诉讼
　　幼儿园方面对此提出质疑，今年4月15日，园方向泉州市检察院写了一份申请书指出，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十四条规定，重大责任事故罪，是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果，或者强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果。他们认为，本案属意外事件系民事纠纷，南安市公安局动用刑事手段处理民事纠纷，并且对法人代表陈灵钦以刑拘在逃为由进行网上通缉，违背法律规定，依法应当予以撤销。
　　泉州市检察院有关人士称，按照属地管理，这一份申请书，他们交给了南安市人民检察院。南安市人民检察院相关领导说，他们也接到了这份申请书，但案件目前仍在公安机关的侦查阶段。
　　在刑事案件中陷于被动后，幼儿园方面于8月9日，将南安市教育局告上法庭，要求法院撤销南安市教育局吊销该园办学许可证的行政处罚。另外，他们还向泉州市教育局进行行政复议申请。8月15日，泉州市教育局认为，南安市教育局“具备吊销该园办学许可证行政处罚”的权力，由于幼儿园管理混乱导致幼儿死亡，且园长被列为网上刑拘人员，南安市教育局依法作出的这一“吊销办学许可证”行政处罚应予维持。
　　幼儿园与教育局的官司尚未判决，园长也未归案，两案悬而未决。
　　□专家说法
　　中国人民大学法学博士后、厦门大学法学院讲师王建学认为，刑法上的“重大责任事故罪”是指《刑法》第134条规定的“在生产、作业中违反有关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果，或者强令他人违章冒险作业，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果”。本案中，医学鉴定的结果是：“死者是因呼吸道异物(食物)吸入致急性呼吸循环功能衰竭而死亡”。因此，幼儿死亡的结果并不是故意所致。
　　那么，这是否属于过失呢?从幼儿园的描述来看，幼儿发生呕吐行为时，幼儿园的保育员曾上前进行正常的询问，根据一般保育员的理解，幼儿发生呕吐属于寻常情形。如果事实如此，这里并不存在刑法上的过失。而且更重要的是，对于幼儿死亡事件而言，园长本人并不存在《刑法》第134条所说的“不服管理、违反规章制度，或者强令工人违章冒险作业”的情况。因此，本案中的幼儿死亡只能算作是意外事件，并不属于刑事犯罪的范畴。南安市公安局认为园长的行为涉嫌刑事犯罪，是过于严厉地理解了《刑法》第134条。
　　当然，也不能因此认为南安市公安局的行为违法。因为公安局的通缉行为，只是刑事诉讼法授权的刑事强制措施，并不是实体上的最终定罪。至于园长的行为是否构成犯罪，需要由人民法院进行审理，从而作出刑事判决。但另一方面，园长在事件发生后逃逸则有欠妥当。更妥当的做法是聘请律师，在法院审理时为无罪辩护做好准备。
　　至于南安市安监局对事件的定性，即“安全责任事故”，只是行政上的认定(同样的，教育局也可以作出类似的认定)。这个行政上的认定，在行政法上是合法的，因为安监局和教育局都有处理学校安全责任事故的行政职权。但这个认定，并不是刑法上的定罪。刑法上的定罪，属于人民法院的审判职权。至于人民法院是否定罪以及如何定罪，则与安监局、教育局等行政机关的认定没有因果关系。

天上个学也不安全

现在还有什么是安全的呢？

是啊，不负责任的幼儿园也要出事情的。